197. Е. Н. ЭДЕЛЬСОНУ
5 (17) декабря 1857. Флоренция
1857 г. Флоренция. Дек. 5.
Не знаю, может быть, надоел я тебе, рыжий друг мой, перетрясыванием старых вопросов - но они все до такой степени меня здесь измучили, как тебя черти в известном состоянии... Увы! только до приезда во град Ливорно, т. е. во время дороги, - я мог ото всего этого отвлечься - потом мысль опять пошла колесить по знакомым углам.
Старая Европа - в лице ли социалистов, в лице ли гегелистов левой стороны, во всяком случае в лице добросовестнейших и благороднейших своих представителей - подняла вопрос о правах плоти, в противоречии якобы с суровыми требованиями того, что она назвала прежде духом и что в сущности есть только негация, математический знак: ≈ , тогда как Дух есть ±. Идеалы ее изжились, испошлились во фразу, в жест, в эффект. Утопиям нечего было делать иного, как строить по негативным линиям. Все это - допотопно выразилось в страшной, последовательной и самой себе противоречащей формуле: Liberte, egalite, fraternite - ou la mortl..* Ни liberte, ни egalite, ни fraternite нет покаместь - потому взять неоткуда - но la mort действовала достаточно - а все без пользы. Но из этого никак не следует, чтобы первая половина формулы, правильно понятая, была виновата - и не следует отрекаться от оной из-за безобразия второй. Между тем у нас (как лично у нас, в нашем малом кружке, так и кругом) происходило постоянно подобное отречение.
Это - маленькое предисловие к другому делу, которое я оставил, к делу Н. Крылова, к делу безнравственной даровитости, на которую восстали -здесь уже сообразно с своею сухарною природою - ученые и образованные. В статье Крылова есть два элемента: гениальный (c'est le mot propre**), элемент художества и вдохновения - и хамский, при том хамский двух родов: хамский демократический и хамский совсем1. Ученые и образованные восстали именно на элемент гениальный. Что ж делали мы? Или, как ты, сомневались - уж верить ли точно гениальности изложения, потому что ведь он же точно наделал грамматических и всяких ошибок - или, как Борис2, принимали все от него без различия, гениальное ли это или хамское, - или, как я, - во имя тускло-видимого. И здесь опять нужно было честно и смело защищать гениальность, отбросить все гнилое, отбросить явно, пред лицом всех.
В былые времена мы уже достаточно срамились общением с разною гнилью, вроде Шевырева и - главное - Растопчиной, - и это милое качество терпимости как будто наследовали мы от отца нашего, старца Михаила3. Но старец Михаил, при всем высоком значении своей личности, принадлежит к эпохе, помешавшейся на мысли (на которой помешан был Шиллер), что цель оправдывает все средства, - мы же якшались со всей этой гадостью отчасти из пьяной распущенности, отчасти из молодости, и сим скудельным кумирам приносили в жертву свое демократическое чувство. Наилучшее было то, что, по натуре нашей, везде, где мы являлись, мы более или менее заводили кабаки и погребки. Это я говорю вовсе не шутя - хотя, сознательно и смело, способны всюду про-поведывать прелесть кабацкой простоты только я и Писемский, который практически подвизается в сей проповеди в кружках петербургских литераторов... Кабацкое и погребное в нас это - Вакханалии нового, идущего Бога - вакханалии страшные и трагические для тех, которые в них завертелись: вскипавшая пена того, что варится удобно и спокойно в Иване Шанине или в моем приятеле Василье Левине.
Что такое это юмористическое отношение к пьянству, безобразию и проч.?.. Эти нежные, шутливые отношения к косой барыне, эти "служи", обращаемые к рюмке, эти искренние восторги от крестообразного положения, до которого закруживает Иван Иванович иногородных? Что это? насмешка надо всем этим, т. е. отношение к старому Богу, или вакханалии нового? Уж конечно последнее... Тут есть скрытая насмешка - да над чем? надо всем, что этой пене
Следует ли из этого, что надобно пить и безобразничать? Никак не следует, по крайней мере для тех, которые способны сознать закон этого - ибо сознать - значит выделиться из смутного единства с известным миром, значит уже обратить его в нечто прошедшее, т. е. уже найдти своего Бога, очищенного, идеального, 4
Ты скажешь, что идеи Шеллинга мною юродственно обращаются на безобразие. Я в Шеллинге все меньше и меньше нахожу нового - но понимаю только яснее, почему покойник Киреевский, видя в нем явление тысячелетий, как Платон, - тем не менее придавал ему только отрицательное значение. Отношение мысли Киреевского, впрочем весьма почтенной, к живой мысли Шеллинга точно такое же, как отношение славянофильского чувства к нашему живому чувству.
Они не верят в искусство, т. е. что это значит? Они думают, что жизнь должна идти по теории, ибо, как только неверие в искусство, так вера в теорию.
настоящее жизни, т. е. любят не народ, по законам бытия своего развившийся, - и естественно развившийся так в свободных классах, - а в народ, который еще может пойдти по теории.
(Илья Муромец и ёрники: Алеша Попович, Чурила Пленкович), а верят в искусственное единство...
Твой
А. Григорьев.
Печатается по подлиннику: РГАЛИ. Ф. 1205 (Е. Н. Эдельсон). Оп. 2. Ед. хр. 1. Л. 14-15 об.
Впервые опубликовано (с неточностями): С. 196-198 (№ 73).
1 В статье Крылова есть два элемента: гениальный... и хамский совсем. - Имеется в виду статья Н. И. Крылова «Критические замечания, высказанные на публичном диспуте в Московском университете 21 декабря 1856 г. на сочинение г. Чичерина "Областные учреждения в России в XVIII в."» (Русская беседа. 1857. № 1, 2; отд. изд.: М., 1857)
... Борис... - Б. Н. Алмазов.
3 ... от отца нашего, старца Михаила.
4 ... ибо сознать - значит... потому Бога живого... - Г. развивает здесь идеи Шеллинга; ср. письмо к Эдельсону от 13 ноября (№ 191) и примеч. 1 к нему.
— или смерть!
** это точное слово (фр.).